A DAJ levele, n; 2019. július 18-i 278. sz

2019. július 4-i ítéletével (1) az Európai Unió Bírósága (EUB) nemzeti intézkedés lehetőségéről határozott egy televíziós csatorna másik tagállamból történő újraküldésének ideiglenes korlátozására (2). ) .

A jelen ügyben a litván rádió- és televízióbizottság 2016. május 18-án intézkedést fogadott el, amely arra kötelezte a televíziós csatornákat litván fogyasztóknak terjesztő szolgáltatókat, hogy tizenkét hónapos időszak alatt ne fizessenek tovább az NTV Mir Lithuania csatornát, csak fizetős csomagokban. Ez a csatorna, amelyet az Egyesült Királyságban bejegyzett Baltic Media Alliance Ltd (BMA) társaság sugárzott, 2016-ban sugárzott egy olyan programot, amely az orosz ajkú kisebbség számára szánt információkat tartalmaz "gyűlöletet kelt a [balti] állampolgárság miatt", megsértve a Litván törvény a vállalati információkról.

A vilniusi regionális közigazgatási bírósághoz benyújtott, a határozat megsemmisítésére irányuló kérelmével a BMA társaság azzal érvelt, hogy ezt az intézkedést az „Audiovizuális médiaszolgáltatások” európai irányelv (3) megsértésével fogadták el. A litván bíróság előzetes kérdést terjesztett az EUB elé annak megállapítása érdekében, hogy a megtámadott határozat ezen irányelv hatálya alá tartozik-e. Míg az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy "a tagállamok biztosítják a vétel szabadságát és nem akadályozzák a területükön más tagállamokból származó audiovizuális médiaszolgáltatások továbbadását", ennek ellenére bizonyos feltételek mellett eltéréseket ír elő.

Ítéletében a Bíróság kimondta, hogy a közrend célját szolgáló nemzeti intézkedés, amely a televíziós csatorna fogadó tagállamban történő fogyasztói terjesztésének szabályait szabályozza, nem akadályozza az irányelv 3. cikkét. ne akadályozza meg az újraküldést mint olyan. Valójában ennek a csatornának a megtekintése továbbra is lehetséges Litvánia területén, feltéve, hogy a nézők fizetett csomagra előfizetnek.

A Bíróság, miután elfogadta az állampolgárságon alapuló ellenségeskedést és gyűlöletet kiváltó hamis információk terjesztését, hogy az intézkedést a közrend céljának tekintse, megállapítja, hogy az intézkedés nem tartozik a „médiaszolgáltatásokról szóló irányelv” hatálya alá. Audiovizuális.

	(1) EUB, 2019.07.04., C-622/07. Sz. Ügy, Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija
	(2) Az EU 87/19. Sz. Sajtóközleménye, EUB, 2019.07.04., Aff. C-622/07, Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija
	(3) Az Európai Parlament és a Tanács 2010. március 10-i 2010/13/EU irányelve, amelynek célja a tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek összehangolása.

A Számvevőszék hivatkozása a fellebbviteli bíróságok joghatóságának hiányosságaira

A Számvevőszék közzétett egy összefoglalót (1), amely hangsúlyozza a fellebbviteli bíróságok joghatóságának elégtelenségét a tizenhárom régió peremén, valamint az Igazságügyi Minisztérium decentralizált hálózatain, a börtönigazgatáson és a ifjúság. A pecsétek őrzőjének, igazságügyminiszternek címzett összefoglaló a fellebbviteli bíróságok igazgatási és pénzügyi irányításának ellenőrzésén alapszik, amelyet a Bíróság működtet a 2012 és 2017 közötti pénzügyi évekre, az L. cikk rendelkezéseinek alkalmazásával. A pénzügyi joghatóságok kódexének 111-3. Cikke (2) .

Az összefoglaló eljárás megállapítja, hogy a fellebbviteli bíróságok és a büntetési lánc többi szereplője nem koordinálja az intézkedéseket, mivel az ezen jogrendszerek joghatóságainak felosztása következetlen az új területi szervezetről szóló törvényből eredő regionális megosztottság miatt. Köztársaság (NOTRe) 2015. évi (3) bekezdése. Ugyanez vonatkozik a fellebbviteli bíróságok által más állami szolgálatokkal vagy helyi hatóságokkal folytatott partnerségi politikára. Például a Nîmes Fellebbviteli Bíróság hatásköre három különböző régióra terjed ki, míg az Occitanie régió kénytelen megállapodást kötni öt fellebbviteli bírósággal (4) .

Ez a vezetési korlátozások e területi hibás kiigazításából is adódik. Az összefoglaló eljárás kiemeli különösen azt, hogy nincs kapcsolat az Igazságügyi Minisztérium (DIR-SG) főtitkárságának régióközi küldöttségei és a 166. „Igazságszolgáltatás igazságszolgáltatása” program operatív programjának költségvetése (BOP) között. az igazságszolgáltatás missziója. Ennek eredményeként ugyanazon BOP operatív egységei időnként különböző régiók közötti küldöttségek alá tartoznak. A fellebbviteli bíróságok illetékességének több közigazgatási régió közötti felosztásából eredő eljárások megsokszorozódása további késéseket és költségeket is eredményez, különösen a közbeszerzési szerződések odaítélésekor.

A Bíróság A Bíróság javasolja a fellebbviteli bíróságok joghatóságának újradefiniálását a regionális határokon belül, és összességében csökkenteni azok számát.

	(1) Számvevőszék, S2019-1195. Sz. Hivatkozás - A fellebbviteli bíróságok rugóinak elégtelensége, 2019. április 30.
	(2) A pénzügyi joghatóságok kódexének L. 111-3. Cikke
	(3) A Köztársaság új területi szervezetéről szóló, 2015. augusztus 7-i 2015-991. Sz. Törvény, az úgynevezett NOTRe törvény
	(4) Igazságügyi Szolgálatok Igazgatósága, A közigazgatási régiók és a fellebbviteli bíróságok térképe

A pénzügyi bíróságok előtti eljárások gyakorlása során az ügyész monopóliumára vonatkozó rendelkezések Alkotmánynak való megfelelés

Az Alkotmánytanács 2019. július 5-i határozatával (1) kijelentette, hogy a pénzügyi joghatóságok törvénykönyvének L. 242-1. Cikkében foglalt rendelkezések megfelelnek az Alkotmány által garantált jogoknak és szabadságoknak, a törvényből eredő megfogalmazásukban. 2008. október 28-i határozata a Számvevőszékről és a regionális ellenőrző kamarákról. A pénzügyi bíróságok előtti, a könyvelők személyes és vagyoni felelősségének különös szabályozása keretében az államügyészre a regionális ellenőrző kamarák előtt monopóliumot ruháznak a könyvelők büntetőeljárására. Az Államtanács ítélkezési gyakorlata szerint ezek a rendelkezések akadályt jelentenek abban, hogy egy hatóság megtámadhassa az egyik pénzügyi bíróság előtt a könyvelő mulasztásait, amelyek kárt okoztak neki, ha az ilyen mulasztásokra nem terjedt ki a bíróság vádirata. államügyész.

A kérelmező önkormányzat szerint, miután a közösségeket megfosztották a jogorvoslat gyakorlásától a káruk megtérítése érdekében, a kérdéses rendelkezések az Államtanács értelmezésében lényegesen sértik a hatékony jogorvoslathoz való jogot és a védelemhez való jogot is mint a közösségek tulajdonjogai.

Az Alkotmánytanács ugyanakkor megjegyzi, hogy egyrészt a könyvelők ezen különös felelősségi rendszerének legfőbb célja az államháztartás szabályszerűségének garantálása és nem a közösségek által elszenvedett károk megtérítése. Így a jogalkotó számára nyitva áll, hogy az ügyészségre bízza az ügyészség monopóliumát az ügyben.

Másrészt a Tanács hangsúlyozza, hogy a jogalkotó az 1963. évi pénzügyekről szóló, 1963. február 23-i törvény (3) 60. cikkében kifejezetten előírta, hogy ez a különleges felelősségi rendszer nem zárja ki ugyanazon könyvelők felelősségét. köztisztviselői státusuk. Ezért, ha az ügyész nem tartja megfelelőnek egy könyvelőnek a számlabíróhoz való utalását, a közösségek jogi lépéseket tehetnek az állam vagy maga a könyvelő ellen.

Következésképpen az Alkotmánytanács úgy ítéli meg, hogy a vitatott rendelkezések nem sértik aránytalanul a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot, és nem sértik a tulajdonhoz való jogot sem.

	(1) 2019. július 5., QPC, 2019. július 5-i határozat, Sainte-Rose önkormányzata és mások
	(2) A pénzügyi joghatóságok kódexének L. 242-1. Cikke
	(3) Az 1963. február 23-i pénzügyi törvény 60. cikke

A nem szabályozási közigazgatási határozat rendszeres értékelésére irányuló kérelemre vonatkozó rendelkezések Alkotmánynak való megfelelés

Az Alkotmánytanács 2019. június 28-i határozatával (1) az Alkotmány által garantált jogokkal és szabadságokkal összhangban kinyilvánította az 54. cikk (1) bekezdése első bekezdésének és III. Bekezdése második bekezdésének rendelkezéseit. a megbízható vállalat szolgálatában álló államra vonatkozó, 2018. augusztus 10-i törvény, amely lehetővé teszi a kedvezményezettnek vagy a nem szabályozási közigazgatási határozat szerzőjének, hogy kérelmet nyújtson be a közigazgatási bírósághoz e határozat külső jogszerűségének értékelésére. Ugyanezen rendelkezések szerint, amikor a bíróság megállapítja a határozat külső jogszerűségét, e jogalapon alapuló, vagyis a joghatósági, formai és eljárási szabályokkal kapcsolatos jogalapra nem lehet hivatkozni. cselekvés és kivétel.

A kérelmező szakszervezet úgy ítélte meg, hogy ezek a rendelkezések ellentétesek a hatékony bírósági jogorvoslathoz való joggal, mivel ez a mechanizmus kizárja a szóban forgó cselekmények jogszerűségének jövőbeli vitatását, és a bíró általi értékelés feltételei nem teszik lehetővé, hogy rámutasson az összes esetleges hibákat, és a jövőbeni pályázóknak sem terjesszék elő érveiket.

Az Alkotmánytanács azonban elutasítja ezeket az eszközöket azzal, hogy:

a jogalkotó általános érdekű célt követett, és igyekezett megvédeni egyes nagyszabású projektek jogbiztonságát, amelyek több egymást követő adminisztratív határozat beavatkozását igénylik, amelyek összetett műveletet jelentenek, és a végső döntésig vitathatók;
Ez a mechanizmus csak bizonyos komplex műveletet jelentő közigazgatási határozatokra vonatkozik, amelyeket a kisajátítási kódex, a városrendezési szabályzat vagy a közegészségügyi törvénykönyv alapján hoztak meg, és amelyeket a szabályozási hatalomnak kell meghatároznia az esetleges viták sokasága szerint. nak nek;
ez a mechanizmus nem akadályozza meg a kérelmezőt abban, hogy intézkedés vagy kivétel útján vitassa e határozat érdemeit;
végül a közigazgatási bíró minden olyan eszközről dönt, amely előtte van, valamint azokról, amelyeket hivatalból esendőnek tekint, még akkor is, ha azok nem közrendűek, amelyekhez tartozik, az eljárás általános irányítási hatásköreinek gyakorlása során, elrendelni a vita rendezéséhez szükséges összes nyomozási intézkedést.