A lakossági bomba

Bevezetés és tények #

Amikor általános iskolába jártam (csak 1945 után), a földnek 2,3 milliárd embere volt. 2017 elejétől 7,5 milliárd van. 2100-ra, még akkor is, ha a növekedés hirtelen lelassul, ez a szám 10,5 milliárd lesz. Indiának, amely akkor még Pakisztánt, Bangladeset és Srí Lankát is magába foglalta, 1900-ban összesen 97 millió lakosa volt. Ma az említett három ország NÉLKÜL 1,3 milliárd körüli, és (bár csökkenő) növekedés meghaladja az 5 év alatt 6% -ot. Ez idő alatt Ausztria 6 millióról több mint 8 millió emberre nőtt, papíron 5 év alatt körülbelül 2% -os a növekedési üteme, de a bevándorlókkal szembeni kiigazítás után a népesség 5% -kal 3% -kal csökken.

Gyakran hallani, hogy Ausztria nem sűrűn lakott sok más országhoz képest. De ez egyszerűen téves, amint azt a környezethez való hozzájárulásomban már egy népsűrűség-táblázat is megmutatta, amelyről itt négy példát ismételek: Ausztria sokkal sűrűbben lakott, mint például Kenya vagy Honduras, kétszer olyan sűrű, mint Irán, háromszor sűrűbb, mint az USA, hatszor olyan sűrű, mint Szomália!

A következő diagramok, amelyeket az Országos Fórum földrajzi osztályától azonnal hívhatunk az országok bármely kombinációjára, példák arra, hogy a föld népességének növekedése hogyan alakul a különböző országokban.

Egy könyvben, amely a BTX-ről (az internet előfutára), egy 20 évre visszatekintő beszélgetésből fakadt, azt írtam: "Helytelen félni a föld jövőbeli túlnépesedésétől" (mert már abban az időben erős túlnépesedéssel rendelkezett). Kérjük, olvassa el a könyv 121–127. Oldalát: XPERTEN 0 Graz kezdete, 2004 .

Amit akkor írtam, az ábrák néhány eltérésétől eltekintve (mint a jóslatoknál gyakran előfordul) még mindig igaz. Először megpróbálom összefoglalni a következményeket a fenti sorokból, majd elmagyarázom, hogy sürgősen tennünk kell valamit. A MI nem könnyű, de provokatív javaslatokat kínálok a megoldásokra, és biztos vagyok benne, hogy egy gondolkodói csapat sokkal jobbakat találhat. A jövőbeni népességfejlődés azonban annyira fontos mindannyiunk és az emberiség számára a jövőben, hogy a problémát nem szabad elhallgattatni, hanem megvitatni és cselekvéshez vezetni.

Egy klip, amely bemutatja, hogy a világ népessége milyen drámai módon (34% -kal, kb. 2,5 milliárd emberrel) növekszik 2050-re (4:06). A film utolsó képe is érdekes, amely a népességszám változását mutatja 2015 és 2016 között a világ 20 legnagyobb országa alapján:

Diagnózis#

A jelenlegi világpopuláció olyan nagy, hogy az emberiség csak egy bizonyos ideig maradhat fenn a jövő rovására. Az év azon pontja (most augusztus eleje van), amely során már felhasználtuk az összes megújuló erőforrást, amelyet a föld egy év alatt előállít.

Három szempontot még nem vettek figyelembe:

Először is sok megújuló forrást fogyasztunk, például fosszilis tüzelőanyagokat, érceket és más, alig pótolható nyersanyagokat, amelyekből gyakran csak kis mennyiség áll rendelkezésre világszerte. Klasszikus példa erre a palládium, amely számtalan alkalmazásban játszik elengedhetetlen szerepet, például katalizátorok gyártásában égésű motorokban és elektronikában. Az alacsony készletek miatt (főként Oroszországban és az USA-ban) a palládium annyira megdrágult, hogy árát tekintve mára közel áll az aranyhoz és a platinához, és körülbelül 30-40-szer drágább, mint az ezüst. Amikor a palládium elfogy a földön, meg kell kezdeni az újragondolást számos technológiai szektorban.

Másodszor, nem veszi figyelembe, hogy az emberiség 2/3-ának életszínvonala olyan alacsony, hogy meg kell emelni, ha hosszú távon békés világot akarunk kialakítani, de amellyel a víz, az energia, az élelmiszer és az alapanyagok iránti kereslet óriási mértékben növekszik. A víz jó példa: a világ népességének 10% -a jelenleg nem jut hozzá jó ivóvízhez!

Harmadszor, a népesség továbbra is növekszik: a jelenlegi 7,5 milliárdról 2100-ban legalább 10,5 milliárdra. Ez 40% -os növekedés, és az életszínvonal növekedése miatt az erőforrás-felhasználás talán akár 100% -os növekedése is. Tehát, ha valaki azt gondolja, hogy elérhetünk valamit azzal, hogy néhány százalékot megspórolunk itt-ott, a valóság figyelmen kívül hagy.

A fenti érvek együttvéve azt jelentik, hogy a lakosságnak (fokozatosan!) Világszerte kevesebb mint felére, mondjuk 3 milliárd emberre kell zsugorodnia. Ausztria is túl sűrűn lakott. A mindössze 3 millió lakosú Ausztria szinte minden problémát megoldana az energiatermeléssel, a forgalmi torlódásokkal, a város terjeszkedésével, a szeméttárolással, az élelmiszerellátással stb.

Ebben az értelemben érthetetlen, hogy az olyan témákról szóló vitákban, mint például az éghajlatváltozás, a környezet stb., Soha nem veszik figyelembe a népesség számát. Ezt a szinte tabut meg kell törni.

Tevékenységek#

A legtöbb európai országban a népesség amúgy is jelentősen csökkenne (Európában 1,5-nél kevesebb a szaporodási ráta; az állandó népességhez 2,1-es szaporodási arány szükséges). Ez azt jelenti, hogy az olyan országok, mint Ausztria, könnyen elérhetik az 1% -os népességcsökkenést öt év alatt azáltal, hogy csökkentik (nem leállítják!) A bevándorlást, vagyis néhány generáció után 50% -kal. A politikusok felháborodása, miszerint a fiatalok bevándorlására van szükségünk az életkor-piramis miatt, nem indokolt: A növekvő automatizálás lehetővé teszi, hogy a lakosság egyre kisebb százaléka mindenki számára ésszerűen gondoskodjon. Egyes nem innovatív, hagyományos nagyvállalatok sikoltozhatnak azért, mert olcsóbb munkaerővel többet lehet keresni. Minden vállalatnak egészséges növekedést kívánok, de ennek innovatív módszerekkel kell történnie, nem pedig az olcsó munkaerő révén. Bármennyire is népszerűtlennek hangzik, családonként egy gyermek gyermektámogatását jónak tartom, két gyermeknél már alig, a harmadik gyermektől kezdve pedig a támogatásnak negatívnak kell lennie: Csak arra kell gondolni, hogy a világban nincs túl sok ember elviseli.

Úgy gondolom, hogy nehéz megmondani, a szülőknek el kell dönteniük, hogy minden évben nagyszerű nyaralásra akarnak-e menni, vagy jachtot vásárolnak-e, vagy pedig szeretnének, ha egy nagy gyerekcsoport lenne körülöttük, akik mindenesetre minden szülőnek jelentenek nagy kihívásokat. Kevés a megértés a sokgyermekes családok iránt, ahol mindkét szülő intenzíven dolgozik, és óvodákba, egész napos iskolákba deportálja a gyerekeket.

Ha az 1-2 gyermekes család lesz a szabvány Ausztriában/Európában, akkor támogatnám a többcsaládos házak (3-4 család számára) népszerűsítését egy bizonyos közös infrastruktúrával (mosókonyha, asztalitenisz szoba, úszómedence, grillezési lehetőség) egyszemélyes házak helyett a gyermekek elszigeteltségének megakadályozása és egy "nagycsalád" kialakítása érdekében, ahol egy pár gyermek nélkül is elmehet nyaralni bűnös lelkiismeret nélkül, lásd ősrégi cikkemet az XPERTEN 0 Graz kezdete 2004 c. cikkemben, amiért nagyon megtámadták, ami ezúttal is megtörténhet.

Még ha Ausztriának is sikerül Európában fokozatosan (nemzedékeken át) 50% -ra csökkentenie a népességet, hogyan történhet ez annak, ahol ma még sok ember él vagy fog élni, ha nem segítünk. Tudatosan mondom: segíts, ne avatkozz be. Hogyan lehet ezt megtenni?

Itt van két túlegyszerűsített intézkedés:

Először is háromszorosára növeljük a fejlesztési segélyünket. DE: Csak olyan országból lehet elérni, ahol a szaporodási ráta 2,0 alatt van, vagyis a népesség már nem növekszik, hanem lassan csökken. Ez a "jutalom trükk".

Másodszor megpróbáljuk megérteni a nagycsaládosok jelenségét. Egyrészt visszatérnek arra a tényre, hogy az érintettek túl keveset tudnak a fogamzásgátlásról, másrészt arról, hogy sok gyermek szeretne öregségi biztosítást. Ezt az utóbbi szempontot nem szabad figyelmen kívül hagyni: sok olyan országban, ahol ma magas a népesség növekedési üteme, nincs ésszerű egészség- és nyugdíjbiztosítás, ehelyett azonban gyermekekre van szükség, hogy később vigyázzanak rád. Ez azt jelenti, hogy fejlesztési segélyeink nagy részének ésszerű orvosi és nyugdíjas ellátásokba kell folyamodnia.

A leírt megközelítések valószínűleg nem a filozófus kövei, főleg azért, mert nem veszik figyelembe a kultúrák sokféleségét és a gyermekek által okozott problémákat egyes népeknél ugyanolyan komolyan veszik, mint a láncdohányosok tüdőrákját. A jobb módszereknek ezt is figyelembe kell venniük, és jelenleg az "oktatáson" vagy a "jutalom által történő nyomáson" kívül más választ nem tudok. Ezenkívül szembesülünk azzal a ténnyel, hogy a népesség nagysága általában nagyobb gazdasági és katonai erőt is jelent. De: Izrael továbbra is túlnyomórészt ellenséges környezetben érvényesül, nem a mérete, hanem az innovációs ereje miatt.

Magyarázat#

Herz Walter megjegyzése:

Miért kellene az afrikaiaknak Európába jönniük? ahol Európa ehhez képest már túl sűrűn lakott?

Számok milliók Afrikában: ma 1100; Előrejelzés 2050-re: 1600

Algéria: terület. 2,4; Népesség: 40; Sűrűség: 17; 80-at adunk hozzá, majd sűrűség: 50
Kongói DR:. 2,3; Népesség: 77; Sűrűség: 33; 70 hozzáadódik, majd sűrűség: 63
Szudán. 1,8; Népesség: 34; Sűrűség: 19; 50 lenne hozzáadva, majd sűrűség: 47
Líbia. 1,8; Népesség: 6; Sűrűség: 4; 50-et adunk hozzá, majd sűrűség: 31
(Csád, Niger, Angola, Mali: nagyon hasonlít Líbiához)
SA:. 1,2; Népesség: 48; Sűrűség: 40; 50-et adunk hozzá, majd sűrűség: 82
Afrika. 30; Népesség: 1100; Sűrűség: 46; 500 adódik hozzá, majd sűrűség: 53

Ahhoz képest:#

Németország. 0,36; Népesség: 81; Sűrűség: 227; ha 50-et adunk hozzá, akkor sűrűség: 253

Európa 41 országából hat kivételével mind a népsűrűsége nagyobb, mint Afrika 36-ja.

Tehát: az európaiak gyorsan kivándorolnak Afrikába, még mindig sok, sok a hely!

Először is: egyáltalán nem látok orvosságot a közelgő világvége ellen. A "világ vége" alatt azt értem, hogy a lakossági bomba miatt olyan világunk lesz, amely annyira méltatlan élni, hogy ma az "1. világ országaiban" (pl. Európában) paradicsomként álmodhatunk a világról. ahonnan kiűzték, de amelyik csak elpusztult.

A fejlesztési támogatás példáján keresztül: az ottani indulás működni fog/nem fog. Az EH hatékonysága érdekében olyan országokban kell lenniük olyan struktúráknak, amelyeknek adják (a fejekben is!), Amelyek feleslegessé teszik a fejlesztési támogatást. Ellentmondás a tekintetben. - Jelenleg a fejlesztési segélyek - egyenesen fogalmazva - részben Rolls-Royce-ként és Ferrariként végződnek a különféle afrikai potentátok garázsaiban, részben a fegyvergyártók és -kereskedők kasszájában, részben a szánalmas lakosság szörnyű nyomorúságainak enyhítésére. Szerkezetileg nem csinál semmit. Legjobb esetben a befogadó országok bizonyos módon - horribile dictu - megmenekülnek a még nagyobb elszegényedéstől - ezáltal a szörnyű körülmények meghosszabbodnak.

Mindenesetre a "túlnépesedés" témájának az asztalra kell kerülnie, hogy valamit megváltoztasson. 20 év múlva már késő lesz.