A véleménynyilvánítás joga a francia és az amerikai jog internetes összehasonlító megközelítésével kapcsolatban

Az üzleti kapcsolatok kiaknázásának korában az online vélemények fontos szerepet játszanak a vállalkozások versenyképességében. Az Egyesült Államokban a 2016. évi Consumer Review Fairness Act tiltja a kritikus fogyasztói vélemények cenzúrázását, a szerződéses szabadság rovására. Franciaországban ezeket a kikötéseket a tisztességtelen feltételek rendszere félreteszi, és a digitális köztársaság törvénye megerősíti a panaszkodás jogát. Van-e valódi közeledés a két rendszer között? ?

Egy olyan világban, ahol az internet demokratizálja az információkhoz való hozzáférést, a fogyasztók megnyugodhatnak, ha egy terméket vagy szolgáltatást társaik jóváhagytak. Egyrészt az internet lehetővé teszi a piacon elérhető többféle ajánlat elérését, elegendő választékkal ahhoz, hogy a fogyasztó összehasonlítsa őket és kiválassza a legversenyképesebbet. Másrészt a termék vagy szolgáltatás fizikailag nem érhető el, csak a vásárláskor virtuális, és az áru kézhezvételekor vagy a szolgáltatás nyújtásakor valósul meg, és a minőség nem lesz értékelhető post facto. Ezt bizonyítja a fogyasztói vélemények növekvő szerepe a kereskedői oldalakon, lehetővé téve az internet-felhasználók számára, hogy ezekre az ajánlásokra támaszkodjanak (akár szubjektívek is), hogy véleményt alkossanak a kosár érvényesítése előtt.

I. A véleménynyilvánítás jogának fokozatos megerősítése az interneten

Az online szolgáltatást kínáló vállalatok tisztában vannak a fogyasztói vélemények fontosságával, hozzájárulva e-hírnevük építéséhez, akár pozitívan, akár negatívan. Néhányan megkísérelhetik, hogy meg akarják védeni hírnevüket az Általános Felhasználási Feltételekkel [ÁSZF]. Megfigyeljük a véleménynyilvánítás szabadságának megszentelését az interneten, elsőbbséget élvezve a szerződéskötési szabadsággal szemben Franciaországban, mint az Egyesült Államokban (A), a szabadsággal, amely jogává válik, hogy véleményt nyilvánítson egy termékről vagy szolgáltatásról online (B.

A. A véleménynyilvánítás szabadsága és a szerződéses szabadsághoz való viszony

A szerződési jogra a szerződés szerződéses szabadságának elve az irányadó. A Polgári Törvénykönyv 1102. cikke, beleértve „a szerződés tartalmának és formájának […] meghatározása szabadságát a törvény által meghatározott keretek között. "Kiderült, hogy az egyetlen lehetséges korlát a törvény és a közrend [4]. A véleménynyilvánítás szabadsága francia koncepciójában a művészetből fakad. Az ember és a polgár jogainak és a művészet jogainak nyilatkozatának 11. cikke. Az emberi jogok európai egyezményének (EJEE) 10. cikke kimondja, hogy "mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. "Franciaországban tehát természetes jog, amelyet magánszemélyek birtokolnak emberi állapotuk miatt. Ezzel szemben az alkotmány első módosításából eredő amerikai szólásszabadság az egyének joga az államhoz való viszonyukban. Az első módosítás kimondja, hogy „a kongresszus nem fogadhat el törvényt… a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozására. ": A magán- és kereskedelmi szerződéseket tehát nem érinti a szólásszabadság korlátozásának tilalma. Az Egyesült Államokban tehát az egyén elvileg szabadon lemondhat szabad véleményének kifejtéséről, ha a szerződést a szerződésjogi szabályoknak megfelelően aláírták, különösen kölcsönös partnerek jelenlétében.

Franciaországban felmerült a munkaszerződésbe beépített tartalék klauzula [9] kérdése, amelyről a Szociális Kamara úgy döntött: "korlátozni lehet a szólásszabadságot mások hírnevének és jogainak védelme érdekében, mindaddig, amíg ezek a korlátozások arányosak a kívánt céllal. "Így egy munkaszerződés elhallgattathatja a munkavállalót, ha megfelel az arányosság ellenőrzésének, különös tekintettel a munkavállaló kötelességeire és arra, hogy képes" hatékonyan károsítani munkáltatója hírnevét. "[10] A bíróság által végzett felülvizsgálat felidézi az amerikai bírák által a törvény érvényességének értékelésére alkalmazott arányossági felülvizsgálatot. Mi a helyzet a vevővel: alkalmazható-e a jogállamiság az internetes fogyasztói szerződésekre? ?

B. Sajátos rendszer létrehozása: a véleménynyilvánítás joga az interneten

A digitális társadalom felépítése a törvényt alkalmazkodásra kötelezi: mi a helyzet a véleménynyilvánítás szabadságának rendszerével? A CRFA és a Digital Republic Act [11] alkotják az interneten való véleménynyilvánítás jogának alapkövét az Egyesült Államokban, illetve Franciaországban. Így e két ország digitális jogai összefognak, hogy válaszolhassanak az Internet fejlődésével elengedhetetlenné vált politikai és gazdasági kérdésre.

Mindkét törvény visszhangozza a digitális társadalom legújabb fejleményeit. Érdekes módon, mivel a KlearGear anyavállalata francia, az alapító cáfolta az amerikai döntést, azzal érvelve, hogy az ügyet az anyavállalatok közvetett felelőssége miatt kellett volna a francia bíróságok elé terjeszteni. Mivel az ügyben nagyon kevés az ítélkezési gyakorlat, a KlearGear azt gondolhatta, hogy a francia jog kedvezőbb lett volna. Ez nem valószínű az európai jogból levezetett tisztességtelen feltételek elméletére tekintettel [21], mivel ezek jelentős egyensúlyhiányt teremtenek a felek jogai és kötelezettségei között [22]. Ez aláhúzza az internet által működtetett fizikai határok csökkentésének negatív hatását: a vállalatoknak (túl) széles mozgástere lenne a tranzakcióikra alkalmazandó jog megválasztására, lehetővé téve a nem tetsző törvények megkerülését. Ezért szükséges, hogy a jogrendszerek közelebb kerüljenek az internettel kapcsolatos megközelítésükhöz, és kerüljék a fórum-vásárlást, ami lehetővé teszi a felek számára, hogy az ügyet olyan joghatóságban folytassák le, amely az alkalmazandó törvények miatt kedvező lesz.

Ennek a jognak a mérlegelését azonban az egyes vizsgált országokra jellemző korlátozások kísérik.

II. A véleménynyilvánítás joga az interneten törvényileg és valójában korlátozott

A gyakorlatban úgy tűnik, hogy az online véleménynyilvánítás jogát továbbra is korlátozza a rágalmazási rendszer Franciaországban és az Egyesült Államokban (A), és úgy tűnik, hogy a jogalkotási beavatkozás maga szerény (B).

NÁL NÉL. A törvény korlátja: rágalmazás és becsmérlés

A véleménynyilvánítás szabadságához hasonlóan az internetes véleménynyilvánításhoz való jog sem abszolút. Franciaország és az Egyesült Államok nem egyformán viszonyul a véleményszabadsághoz, de hasonló korlátot szabnak rá az általános rágalmazási rendszer alatt. Franciaországban és az Európa Tanács tagállamaiban az államnak meg kell indokolnia a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozásáról szóló döntését egy sürgető társadalmi igény fényében (Fatullajev kontra Azerbajdzsán [23]), a bíráknak pedig szigorú arányosság-ellenőrzést kell alkalmazniuk [ 24]. Az Egyesült Államokban a rágalmazás a Chaplinsky v. New Hampshire [25] és a CRFA nem tiltja, hogy a kritizált vállalat a negatív véleményt beperelje, különösen akkor, ha egy ilyen vélemény előítéleteket okoz.

Az amerikai szabályok rágalmazás írásban (becsületsértés) akkor alkalmazhatók, amint az értesítés (1) "rosszindulatú" kijelentés (2), amelyet írásban közölnek, és (3) károsítja egy természetes vagy jogi személy hírnevét. A New York Times Co. v. Sullivan [26], „rosszindulatú” kifejezés alatt a csalárd természet vagy a jelentett tények igazságát vagy hamiságát illető vakmerő gondatlanság teljes ismeretét értjük. Franciaországban az interneten elkövetett visszaélésszerű negatív vélemény ellen két lehetséges ok indítható:

Amikor a kritika irányul a cég közvetlenül vagy a személyzet egyik tagja, az értesítés a rágalmazás, a sajtószabadságról szóló törvény [27] 29. cikke. A véleménynek tartalmaznia kell: (1) egy pontos tény állítását, (2) aláássa egy adott személy becsületét vagy megfontolását (és nem egyszerű kritikát), (3) vagy könnyen beazonosítható [28]. A rezsim nagyon korlátozott, mivel az áldozatnak három hónap áll rendelkezésére a panasz benyújtására, és a kritika szerzője bizonyíthatja jóhiszeműségét vagy a tények valóságtartalmát, hogy kivonja magát a büntetőeljárás alól.
Amikor a kritika a termék vagy szolgáltatás, az értesítés esetét képezheti hírnévrontás, a köztörvényes felelősség [29] alapján, ha károsítja a termékeket vagy szolgáltatásokat vagy a márka imázsát, és negatív hatást gyakorol az ügyfelekre. A megvetés akkor állhat fenn, ha a megjegyzésből hiányzik a körültekintés és az objektivitás, vagy ha a megjegyzés nem idéz konkrét tényeket [30] (ami arra utal, hogy a véleménynek objektívnek kell lennie, míg a fogyasztó szubjektív módon kívánja kifejezni érzelmeit), de az kivételes veritatis vagy bizonyíték a jóhiszeműség nem igazolhatja a becsmérlést [31].

Amikor összehasonlítjuk az amerikai becsületsértést és a francia becsületsértési és becsmérlési rendszert, számos különbséget észlelünk, amelyek arra gondolnak, hogy a becsületsértés hatálya jobban védi az áldozatot. Először is, a megfogalmazás akkor alakul ki, amikor a felülvizsgálat természetes vagy jogi személyt, terméket vagy szolgáltatást említ. Az amerikai törvények tehát nem tesznek különbséget Franciaország által a rágalmazás és a becsmérlés között; az áldozatnak nem kell választania egyik vagy másik között. Ezután a becsületsértést a rágalmazásnál általában hosszabb elévülési idő keretezi. Végül a rágalmazás és a rágalmazás (de nem a becsmérlés) elkerülhető a tények igazának bizonyításával, még akkor is, ha szándékukban áll az ember jó hírnevének károsítása. Kiderül, hogy a becsületsértés kevésbé korlátozza alkalmazási feltételeit, mint a francia rágalmazás, amely nagyobb mozgásteret enged a becsületsértés áldozatainak, erősebb korlátot szabva a szólásszabadságnak, mint Franciaországban azok számára, akik véleményt alkotnak az interneten.

B. Valójában korlát: az amerikai megközelítés relevanciájának hiánya ?

A CRFA csak a tudatmentességi rendszer [32] alatt már létező megoldást rögzíti, amely hasonló a francia tisztességtelen záradékokhoz. Mivel az öntudatlanság kritériumai nincsenek egyértelműen meghatározva, azokat az állambíró mérlegelésére bízzák, amikor a feltételek annyira tisztességtelenek, hogy egy ésszerű ember soha nem fogadta volna el őket, és a bíróság ésszerűen nem szabhatja ki őket. Gyakran ez az oka annak, hogy kizárják az átláthatatlan és tisztességtelen feltételeket. Az amerikai bíróságok azonban nem haboznak fenntartani a szerződést, amint a fogyasztónak lehetősége nyílt elolvasni a feltételeket (clickwrap elmélet és böngészőcsomagolási megállapodások). Itt találjuk a szerződés amerikai megközelítését, ahol a felek szabadon elkövethetik vagy sem, és ahol a bíró csak szélsőséges esetekben avatkozik be, gyakran a fogyasztó kárára - ellentétben az európai és a francia megközelítéssel. Ennek következménye nem feltétlenül a záradék törlése, szemben a francia jogszabályokkal, amelyek írják a záradékot. A CRFA véget vet az elvileg tiltott, de az Egyesült Államokban a gyakorlatban nagyon elterjedt gyakorlatoknak, és egységes megoldást javasol, vagyis a záradék semmisségét.

A CRFA azonban nem változtat azon egyéb visszaélési záradékok között, amelyeket a fogyasztó tudta nélkül beilleszthet az átlátszatlan ÁSZF-be. Úgy tűnik továbbá, hogy sürgetőbb kérdések vannak, mint a negatív online vélemények, például a hamis internetes vélemények, amelyek megtévesztik a fogyasztókat és torzítják a versenyt. Az internetes vélemények harmadát állítólag meghamisítják. A CRFA azonban nem védi meg a vállalatokat ezektől, csak tiltja az előzetes online felülvizsgálatok korlátozását. Franciaországban a Fogyasztói Törvénykönyv új L.111-7-2. Cikke előírja az online felülvizsgálat-menedzserek számára, hogy szoros figyelemmel védekezzenek a hamis vélemények ellen. Ismét úgy tűnik, hogy az amerikai törvényeknek közelebb kell menniük Európához és annak fogyasztóvédelmi törvényéhez a fórumvásárlás elkerülése érdekében.

Bibliográfia

Általános munkák

Blum, B., Szerződések, esetek, viták és problémák, Wolters Kluwer, 4. kiadás, 2017
Le Tourneau, P., Számítógépes és elektronikus szerződések, Dalloz, 2016
Martinon, A., Az alapvető szabadságjogok főbb rendeletei, Dalloz, 2017, pp97-102

Szakkönyvek

Benedek, W., A véleménynyilvánítás és az internet szabadsága, Európa Tanács, 2014
Brugière, J.-M., A vállalat próbára tette az internetes törvényeket. Quid novi?, Dalloz, 2014
Coteanu, C., Cyber Consumer Law and Unquair Trading Practices, Ashgate, 2005
EJEB, "Internet: az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata", Kutatási Osztály, 2015
OECD, „Fogyasztóvédelem az elektronikus kereskedelemben”, 2016.
Zoller, E., A véleménynyilvánítás szabadsága, Dalloz, 2015

Cikkek

Edwards, C., „A szerződések szabadsága és alapvető méltányosság az egyes felek számára: A háború folytatódik”, 77 UMKC L. Rev. 647 (2009)
Drexl, J., „Elektronikus kereskedelem és fogyasztóvédelem”, Revue internationale de droit économique, 2002/2 (XVI. T.), P. 405-444
Garfield, E., „A csend ígéretei: szerződéses jog és szólásszabadság”, Cornell L. Rev. 83., 261., 1998
Goldman, E., A Consumer Review Fairness Act of 2016 megértése, Santa Clara Egyetem, 2016
Mathieu, C., „A szólásszabadságot korlátozó szerződéses záradékok”, Rev. Trav. 2014. 179
Soulard, O., „Az online kritikák hitelessége: szakirodalmi áttekintés és integráló modell”, Management & Avenir, vol. 82. sz. 2015. 2015. 8., pp. 129-153
Lecourt, A., "Egy étterem hibás kritikája az interneten: a számla sós lehet", Dalloz IP/IT, 2016, 101. o.

Hivatalos szövegek

Consumer Review Fairness Act of 2016, H.R. 5111, 114. kongresszus (2015-2016)
Törvény a sajtószabadságról, 1881. július 29, art. 29. bekezdés JORF 1., 1881. július 30
2016. október 7-i 2016-1321. Sz. Törvény a Digitális Köztársaságért, JORF 0235. szám, 2016. október 8.
2017. szeptember 29-i 2017-1436. Sz. Rendelet az online fogyasztói véleményekkel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettségekről, JORF 2017. október 5-i 0233. sz.
A fogyasztókkal kötött szerződések tisztességtelen feltételeiről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EK európai irányelv

Döntések

Amerikai törvény:

Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága

Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905)
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942)
New York Times Co. v. Sullivan, 376, USA 254 (1964)
Snepp v. Egyesült Államok, 444 U.S. 507 (1980)
Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991)

Bently Res. LP v. Papaliolios, 218 Cal. App. 4. 418 (2013)
Palmer v. Kleargear.com, nem. 13-cv-00175 (D. Utah, benyújtva: 2013. december 18.)

Európai jog:

ECHR, Times Newspapers Ltd kontra Egyesült Királyság (1. és 2. sz.), 3002/03 és 23676/03, 2009. március 10.
EJEB, Fatullajev kontra Azerbajdzsán, 40984/07. Sz., 2010. április 22

Francia jobb:

Cass. Civ. 2., 2004. április 8., 02-17588
Cass. Civ. 1., 2008. április 8., 07–11.251
Cass. Crim., 2012. október 2., 12-84932
Cass. Soc. 2014. január 14, 12-27.284

[1] OECD, "Fogyasztóvédelem az elektronikus kereskedelemben: OECD ajánlás", 2016. ajánlás.

[2] 2016. évi fogyasztói felülvizsgálati méltányossági törvény, H. R. 5111., 114. kongresszus (2015–2016).

[3] A digitális köztársaságra vonatkozó 2016. október 7-i 2016-1321. Sz. Törvény, a JORF 2016. október 8-i 0235. sz.

[4] C. civ. Művészet. 1102, al. 2.

[5] Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).

[6] Alan E. Garfield, A csend ígéretei: Szerződésjog és szólásszabadság, Cornell L. Rev. 83., 261., 1998.

[7] Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991).

[8] Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Snepp v. Egyesült Államok, 444 U.S. 507 (1980).

[9] Cass. Soc., 2014. január 14., 12-27.284.

[10] C. Mathieu, „A véleménynyilvánítás szabadságát korlátozó szerződéses rendelkezések”, Rev. Trav. 2014. 179.

[11] Lásd a 3. megjegyzést: 2016. október 7-i 2016-1321. Sz. Törvény a digitális köztársaságról, JORF 0235. szám, 2016. október 8.

[12] E. Goldman, „A 2016. évi fogyasztói felülvizsgálati méltányossági törvény megértése”, Santa Clara Egyetem, 2016.

[13] Cal. Civ. Kódex 1670.8.

[14] Utahi Kerületi Bíróság, Palmer v. Kleargear.com, nem. 13-cv-00175 (D. Utah, benyújtva: 2013. december 18.).

[15] Consumer Review Fairness Act, a képviselőház véleménye, H. R. 114-731, 2016. szeptember 9.

[16] Consumer Review Fairness Act 2. § (b) (1) bekezdés.

[17] EJEB, Times Newspapers Ltd kontra Egyesült Királyság (1. és 2. sz.), 3002/03 és 23676/03, 27. §, 2009. március 10.

[18] Az online fogyasztói véleményekkel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettségekről szóló, 2017. szeptember 29-i 2017-1436. Sz. Rendelet, JORF 2017. október 5-i 0233. sz.

[19] C. conso. Művészet. D.111-16.

[20] C. conso. Művészet. L.111-7-2.

[21] A fogyasztókkal kötött szerződések tisztességtelen feltételeiről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EK európai irányelv.

[22] C. civ. Művészet. 1171; C. fogyasztani Művészet. L.132-1; C. com. Művészet. L.442-6, I, 2 °.

[23] EJEB, Fatullajev kontra Azerbajdzsán, 40984/07. Sz., 100. bekezdés, 2010. április 22.

[24] Cass. Civ. 1., 2008. április 8., 07–11.251.

[25] Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942).

[26] Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, New York Times Co. v. Sullivan, 376, USA 254 (1964).

[27] A sajtószabadságról szóló törvény, 1881. július 29, art. 29. bekezdés 1. sz .

[28] Cass. Crim., 2012. október 2., 12-84932.

[30] Cass. 2nd Civ, 2004. április 8., 02-17588.

[31] Cass. Com, 1966. október 12., Bull. 393.