DCNews Kovesi listája Kiket akar s; lefejez

Cristian Winzer ügyvéd reagált, miután Laura Codruţa Kovesi európai legfőbb ügyész óvatosságra intette az európai gazdagokat, mert az EPPO figyelni fogja őket.

dcnews

Az ügyvéd elmondta, hogy egy ilyen, Kovesi által tett kijelentés hallucinációs. "Összetett eseteken kell dolgoznunk, amelyek során erős és gazdag embereket vizsgálhatunk" - mondta Kovesi az El Pais spanyol napilapnak adott interjúban.

Laura Codruța Kovesi európai legfőbb ügyész, az El Pais című spanyol napilapnak adott interjúban (lásd a dcnews.ro átvétele) többek között kijelenti, hogy "összetett esetekkel kell dolgoznunk, amelyekben ERŐS és RICH embereket lehet kivizsgálni".

Az európai szinten megfogalmazott "desideratum" pontosan úgy tűnik, amit az érintett hölgy (amikor a DNS-t vezetett) Uncheșelu ügyészt kért (egy 2017 júniusában nyilvánosan közzétett felvétel szerint), illetve "az intézmény lefejezéséhez (…) és a miniszterelnök eléréséhez". "miért nem ragadjuk meg őket".

Illetve pontosan azt, amit a beosztott ügyészektől kért (egy másik nyilvánosságra került nyilvántartás szerint), illetőleg "a CCR-határozat után szerettem volna miniszteri aktával kijönni, nyomni, vagy legalábbis egy fontos aktán".

Az apró részleteken túl, mint például ez a szabályhiba, azt jelenti, hogy mind az állampolgároknak, mind az intézményeknek be kell tartaniuk a törvényeket, a törvényhozás által meghatározott korlátokon belül, a demokrácia és az alapvető jogok értékeivel összhangban, Koveși asszony kívánságai és az objektív valóság között cselekedve. és óriási különbségek vannak, az alábbiak szerint:

Nemzeti szinten (az EU Ügyészsége szorosan együttműködik a nemzeti bűnüldöző hatóságokkal) a büntetőeljárás célja elsősorban a bűncselekmények (azaz a büntetőjog által előírt és büntetett cselekmények) fennállásával kapcsolatos szükséges bizonyítékok összegyűjtése. ).

Csak később tárgyaljuk az adott bűncselekményt elkövető SZEMÉLYEK (nyilvánvalóan NEM csak „erős és gazdag emberek”) azonosítását és BÜNTETŐ FELELŐSSÉGÉNEK megállapítását annak megállapítása érdekében, hogy szükséges-e elrendelni az ügyészséget ( egy összetett bizonyíték alapján, amelyet kizárólag az igazság kiderítése céljából adnak át).

Ez az oka annak is, hogy amikor a bejelentési cselekmény megfelel a törvényben előírt feltételeknek, a bűnügyi nyomozó szerv elrendeli a DEED (azaz INREM) vonatkozásában büntetőeljárás megindítását, még akkor is, ha az elkövetőt jelzik vagy ismerik.

Számú határozatával ismerteti az IN REM bűnügyi nyomozás menetét. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy „Ez a rendelkezés elengedhetetlen, és még abban az esetben is alkalmazandó, amikor a bejelentési cselekményben egy bizonyos személyt jelölnek meg az értesítés tárgyát képező bűncselekmény elkövetőjeként/vagy amikor a bűncselekmény állapota a leírt tény lehetővé teszi annak azonosítását ".

Számú határozatával. Az Alkotmánybíróság megerősítette, hogy „az IN REM bűnügyi nyomozás megkezdése legitimálja a bűnügyi nyomozó szervet, hogy megkezdje azokat a konkrét tevékenységeket, amelyek a bűnügyi nyomozás tárgyának megvalósulásához vezetnek, vagyis az értesítést követően KÖTELEZETTSÉG van adatok vagy információk keresésére és gyűjtésére. a bűncselekmény fennállását illetően intézkedéseket kell hozni annak következményeinek korlátozására, valamint a szükséges bizonyítékok összegyűjtésére és kezelésére a művészetben rögzített követelményeknek megfelelően. A büntetőeljárási törvény 100. és 101. cikke a bizonyítékoknak a lojalitás elvével összhangban történő beadásáról. "

Ugyanezzel a döntéssel az alkotmányellenőrző bíróság azt is kimutatta, hogy „az IN REM bűnügyi nyomozás eljárási szakasza egy olyan szakasz, amelynek célja a BIZONYÍTVÁNYOK összegyűjtése, amelyek alapján ÉSZREHETŐ JELZÉSEK körvonalazhatók, amelyek egy személy ellen indított vád alapját képezhetik. A Bíróság megjegyzi, hogy a további büntetőeljárást elrendelő ügyészi végzésben szereplő személy elleni vád, az #INPERSONAM, büntetőügyekben vád jellegű, az Emberi Jogok Európai Bírósága által erre a fogalomra adott értelemben.

Az IN PERSONAM vád megfogalmazásának a személy jogait tekintve következményei miatt ez nem lehet a személy elleni bejelentés egyszerű regisztrációjának következménye, ezt az EVIDENCE által kezelt elemek - ésszerű jelzések - sorozatával kell alátámasztania. törvény".

Amit Koveși kényelmesen elfelejt (az „erős és gazdag” emberek „pácolásához”, „megragadásához” és nyomozásához szokott), az a tény, hogy az IN REM bűnügyi nyomozati szakasz szabályozása garantálja a büntetőeljárás tisztességes jellegét, így minden nyomozási cselekmény eljárási keretek között zajlik, és senkit nem szabad vád alá vonni olyan adatok vagy bizonyítékok nélkül, amelyek ésszerű jeleket mutatnak arra vonatkozóan, hogy büntetőjogi cselekményt követett el.

Mert egyébként történnek például a dolgok, csakúgy, mint a „DNS vs. Toni Rake ”.

Ebben az esetben az ICCJ jogerős határozattal, ugyanazon, a DNS által szolgáltatott bizonyíték alapján, felmentette Toni Greblă-t MINDEN, a DNS által vádolt bűncselekmény miatt, ami azt mutatja, hogy a DNS-vád hiányosan és pontatlanul van megfogalmazva, vagy hogy az ügyész következtetései NEM rendelkeztek bizonyító támogatással a vádlottal szemben indított büntetőjogi vád értelmében, vagy az ügyész a telefonos és SMS-beszélgetésekre adott értelmezését NEM támasztják alá az ügyben beadott bizonyítékok, és arra a következtetésre jutottak, hogy a tények NEM LÉTEZNEK, vagy NEM rendelkeznek a büntetőjog alapján!

Visszatekintve (utalva Koveși asszony közelmúltbeli nyilatkozatára) könnyen megállapíthatjuk, hogy a DNS „desideratum” -ja abban az időben „erős emberek nyomozását” jelentette, még akkor is, ha a tények NEM léteztek, vagy NEM rendelkeztek a büntetőjog alapján.!

Az ügyészek vádolták, megbilincselték, bűnösnek vélték őket, nyilvános megvetésnek vetették alá, elhatározták, hogy lemondanak a CCR bírói posztjáról (pontosan azért mondott le, hogy ne befolyásolja az alkotmányellenőrző bíróság imázsát és presztízsét), Toni Greblă bebizonyította ártatlanságát, 4 év megaláztatás után.

Megértjük azonban, hogy Koveși asszony, hűen a „pácolás” és a „megragadás” „elveihez”, és megfeledkezve arról, hogy az ügyész CSAK akkor köteles, amikor megalapozott gyanú merül fel, hogy egy személy követte el azt a cselekményt, amely miatt a bűnügyi nyomozást megindították, elrendelni a bűnügyi nyomozás folytatását. ahhoz a személyhez képest új „Toni Greblă” -t keres az EU tagállamai szintjén.

Koveși asszony problémája, hogy hasonlóan/azonos a jogalkotó által nemzeti vagy európai szinten megállapított jogi elvekkel, a büntetőeljárás tárgyát NEM az „erős és gazdag” emberek nyomozása képviseli, hanem a büntetőjogi normák által biztosított és büntetett tények.

A https://www.consilium.europa.eu/ro/policies/eppo/ weboldalon található információk egyszerű (akár román nyelvű) elolvasása segít megérteni az EU Ügyészségének küldetését/célját, nevezetesen „az EU pénzügyei elleni csalás elleni küzdelmet”, a nyomozást. „az EU pénzügyi érdekeit sértő bűncselekmények” és „10 000 eurónál nagyobb összegű uniós forrásokat érintő csalások vagy 10 millió eurót meghaladó károkat magában foglaló határokon átnyúló héacsalások”.

Összefoglalva: nincs jogi, intézményi utalás a "pácolásra" és a "megragadásra", az "erős és gazdag" emberek nyomozására "- írta Cristian Winzer ügyvéd.