Méltóság, a valóság fogalma?

Emlékeztetlek: egy közelmúltbeli beszédében a jól ismert német teológus, Hans Küng bevallotta: „Az egyetlen út Istenhez a feltétlen bizalom útja, amelyen minden ember teljes szabadságban dönthet: mellette vagy ellen! Nem kényszerítem magam racionális okokra, de kategorikus okoknak nevezek: ez egy teljesen más racionalitás bizalma.

Azért, hogy hiszek Istenben, tudom, hol és hol élek, ismerem a vitathatatlan etikai értékeket és normákat, szellemi hazám van… ”

Itt van egy alapvető dolog: a szellemi haza létezése.

Csak a kereszténység tudja biztosítani ezt a végleges rendeződést, a jól körülhatárolt lét, a szellemi haza tudatát, amely bárhol is van. A diaszpórában élők számára még inkább felmerül ennek a hozzáállásnak az igénye. A szembesülő problémákat nemcsak az új környezet, de a támogatás hiánya is felerősíti. Felszínesnek tűnnek, de nem azok, amelyek létünk betegségét jelentik, nemcsak nemzetként, hanem mint egyének is.

Mivel nem mondom, sokan mások mondták, az ember nem az adatok mennyiségi halmozása, amelyből valamit veszel vagy teszel anélkül, hogy ennek következményei lennének.

Egyénként az ember, az a közösség, amelyhez tartozik, összetett anyagokkal hasonlítható össze, amelyekben az egyik komponens hiánya rontja a kémiai szerkezetet, maga az anyag eltűnéséhez vezet. Csak egy inert halom maradt, amelyet nem tudjuk, hogy melyik kategóriába helyezzük, sem mi, sem az új környezet, amelyben élni akarunk. És ami valljuk be, nem eredményezi pozitív elismerését.

Tisztázzuk, az átalakulási kísérletek veszélye halálos annak szempontjából, amit entitásként képviselünk, akár külön-külön, akár együttesen.

Emlékezzünk a jól ismert pszichiáter, Manfred Lütz szavaira: "Ha Isten létezik, akkor az ateizmus furcsa jelenség, ez a valóság teljes elvesztése, annak súlyos megzavarása".

Mi az ember a szelleme, a szerepét ismerő lélek, a hiedelmek és egy bizonyos sajátos szellemiség és hagyomány következetessége nélkül?

Pontatlan, meghatározatlan agglomeráció, idézőjelben a "jólét" törekvésére redukálva, amely alapvetően nem oldja meg az egyik alapvető problémát. A veszély még nagyobb, főleg manapság, amikor a körülöttünk lévő különböző ambíciók egyre virulensebbé teszik azt az öntudatlanságot, amellyel elfogadjuk és igazoljuk őket, nem értve, hogy a szélén vagyunk. Szükségünk van a szellemi hazára, amely nélkül nem vagyunk mi, hanem színtelen fogyasztók, akik lélegeznek, szaporodnak, majd nyom nélkül eltűnnek.

Ennek a szellemi hazának a tudata nem választható el a valódi hazától, sem a nemzettudattól és a nyelv tudatától, mint megőrzésének, nemzetünk fennmaradásának alapvető eszközétől. Ezért mondta a nagy német író, Heinrich Böll egyszer: "ebben a világban nem érezzük magunkat otthon".

Nem szabad megfeledkeznünk embereinknek a tiszta teológiában való mély gyökeréről, amely szinte egyedülálló. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a Teremtő és alkotása közötti kapcsolat konkrét, a valódi szeretet kapcsolata, és nem egy végleges távolság, két egység, amelyekben nincs semmi közös, a különböző világokban, mindenféle találkozás lehetősége nélkül.

Harmonikusan kifejezik az ember és a valóság közötti megállapodást, egy optimizmust, amelynek gyökere éppen abban a hitben rejlik, hogy Isten közel áll hozzánk, hogy az élet egy szakasz a jobb felé, amit remélünk.

Nemcsak az élet, de a halál sem végleges, nem tudnak megijeszteni, elvenni minket az általa létbe hívott lény iránti szeretettől.

Dumitru Stăniloae mindig folytatja a nyelv és a gondolkodás, nemzetünk mentalitása közötti teljes konvergencia és harmónia témáját. Megemlíti például a "jó ember", "kiegyensúlyozott ember" kifejezést, amelyet más nyelveken nem találunk: "a jó ember" az az ember, aki mindent az egész elméjével tesz, ő erkölcsi rendű ember, aki nem okoz rendetlenséget. a gonosz általa, precum, mint ahogy az "esztelen" az erkölcsi rendellenességek embere, a gonosz ügynöke.

Az "elme" nemcsak intellektuális, hanem erkölcsi, önkéntes jelentéssel is bír. Ez nem pusztán intelligencia, hanem a személyes és társadalmi egyensúly megőrzésének akarata. A "jó" ember az egész ember, az igazi ember, a "kiegyensúlyozott" ember. A bizánci szellemiség felfogásának ezen kiterjesztésében érezhető, amelyben az elmét azonosnak tekintették az emberi szellemmel, az ember kormányosával. " . Staniloae megkülönböztetésnek nevezi ezt a képességet.

A hamis intellektualizmus öntudatlanul megpróbálja tagadni győzelmeinket, az egyensúly érzését, kétségbeesést kelteni, ami oda vezetett, hogy sajnos ennyi ember nemcsak az életet, hanem a halált is becsmérli.

A hamis európai liberálisok, akik számára a liberalizmust összekeverik az ateizmussal, azt állítják, hogy teljes kihalásra vagyunk ítélve: "Ez elmúlt" - mondják. Ez a végső halál elítélése, az örökkévalóság tagadása, a félelem kétségbeesése, hogy az ember feloldódik a semmiben. Nyelvünkhöz és mentalitásunkhoz híven a paraszt azt mondja: "Isten elhívta, az Úrhoz ment".

Nincs kifejezés más nyelveken
Összefüggő.

Ez egy teljesen eredeti vonás, amely meghatározza az élő, hiteles, konkrét kereszténységet. A transzcendencia ez az izgalma adja egyediségét, árnyalatában lefordíthatatlan. De makacsul folytatjuk az elbocsátását.

Meg kell értenünk, hogy tudatos résztvevői vagyunk annak a civilizációnak, amelyben élünk, bármennyire is próbálják egyesek elpusztítani ... Ehhez kapcsolódóan ma egy nagyon éles kérdés merül fel a jelenlegi pillanatra való tekintettel:

- Mit jelent ma románnak lenni?

A kérdést könnyű feltenni, de a választ nehéz megadni. A probléma különösen a diaszpóra románjai számára éles, bár a nemzeti identitás megőrzése, egy nép fennmaradása sok külföldön élő lakó számára fontosnak tűnik.

Odaérve néhány, sajnos meglehetősen sok honfitársnak az az érzése, hogy az új környezethez való alkalmazkodásukat "radikálissá" kell tenni, ami véleményük szerint a származás, a nyelv, a hagyomány teljes megtagadását jelenti.

Van egy naiv, gyermeki vélemény is, miszerint például a "francia" beszéd a "kultúra és kifinomultság" bizonyítványa, a siker garanciája. Ez egy fájdalmas hozzáállás, az alázat és a tudattalan, az objektív valóság tudatlansága.

Mindenütt vannak jó és rossz emberek, függetlenül attól, hogy milyen nyelven beszélnek, nemzeti hovatartozásuk.

Az emberek mindenütt emberek, tulajdonságaikkal és hanyatlásaikkal. Mindenhol egyesek jobban "sikerülnek", mások nem. De egy dolognak el kellene gondolkodnunk azon, hogy a németek németként ismerik el magukat, nem titkolják nemzetiségüket, még akkor is, ha a múlt hibái mégis rájuk nehezednek, büszkék arra, amit a kultúrának és a civilizációnak adtak.

A jelenlegi nehézségek ellenére a görögök görögök, beszélik a nyelvüket, büszkék a múltjukra, az Iliászra és az Odüsszeára, amelyek nélkül a jelenlegi kultúra elképzelhetetlen lenne és megtartaná szokásaikat. Az oroszok, az olaszok is. A franciákról nem is beszélve. Ők "a nagy nemzet". A britek a mai napig szentséggel, határtalan tisztelettel őrzik a lebombázott Coventry székesegyház romjait.

Ebből a szent helyből egy követ sem mozdítottak. És mások és mások ... A különféle kisebbségek gyermekei az iskolában asszimilálódás mellett megtanulják anyanyelvüket is, alkalmazkodva ahhoz az életmódhoz, amelyben az élet körülményei meghatározzák őket.

De annak tudata, hogy egy bizonyos forráshoz tartoznak, hogy magukban hordozzák egy bizonyos örökség lenyomatát, hogy van egy bizonyos hagyományuk, amely rájuk ruházza át azokat a tulajdonságokat, amelyek nem adhatóak át, formálják őket, csiszolják személyiségüket.

Ehelyett jól tudjuk, sok román elrejti, hogy román. Suttogva és félve beszélek törött németül (franciául), nehogy a többiek észrevegyék, hogy "nem németek (franciák)"; otthon ugyanazt a megtört idegen nyelvet beszélik gyermekeikkel, meggyőzve őket arról, hogy "alkalmazkodniuk" kell, hogy "németek (vagy franciák vagy ...)".

És felejtsd el, hogy bármennyire is próbálkoznak, nem törölhetik azt az örökletes örökséget, amelyet ők és gyermekeik magukban hordoznak, ami olyan társadalmi csoporthoz tartozik, amely miatt nem szabad szégyenkezniük.

Ami mindig rányomtatott bennük bizonyos vonásokat, amelyeket nem tagadhatnak, mert nem tagadhatod meg magad. Így sikerül némelyiket dezorientáltan, némelyiküket elhagyni, akik már nem románok, de sem "németek", sem "franciák", sem bármi más soha nem lesz képes. Tinédzserként sokan a drogok áldozatává válnak, veszélyes barátokat szereznek, úgy érzik, hogy kiszorultak a társadalomból, és szánalmas vesztesekké válnak.

Sajnos sok példa
konkrét, fájdalmas helyzetek is…

A külföldi román egyház fontos szerepet játszik, mint olyan hely, ahol a vallási tény mellett az egyén megérti, hogy egy közösséghez tartozik, amelynek sorsa nem közömbös, ahol a sajátjai között érzi magát, megtartva a szokásokat, a hagyományokat, mindent. nemzetként különböztet meg bennünket más közösségektől.

Bizonyítékai vannak egyes szolgáiról és azokról, akik gyakran látogatják, akik jótékony, sőt gondviselői tevékenységéről beszélnek, ami a mentális és érzelmi egészség egyik tényezőjét alkotja. De mindez történik? Mindenhol érti a célját?

Nagyon kiábrándító, hogy mesterséges és sznob légkörben olyan hangok hallatszanak, amelyek semmit sem mondanak a gyülekezetben, a gyermekkor iránti nosztalgiában, a hagyományokban és azokban, akiket szeretett.

Ezért a kérdés élessége, amelyet a jelenlegi pillanatot figyelembe véve tesznek fel: "Mit jelent ma románnak lenni?" próbálok választ találni a fenti kérdésre, úgy gondolom, hogy románnak lennie elsősorban a világosságot, annak tudatát kell jelentenie, hogy senki nem válik azzá, ami nem.

Hogy az élet útja, olyan körülmények által megzavarva, amelyek súlyosságát csak azok tudják megérteni, akik átélik őket, szükségessé teszi az alkalmazkodást, ugyanakkor meg kell őrizni a nemzeti identitást, hagyományokat, bizonyosságot arról, hogy egy jól körülhatárolt társadalmi csoport részei, tulajdonságokkal és tulajdonságokkal hibái, de melyik az övék, és ami nekik megfelel.

Nyilvánvaló, hogy ez nem zárja ki az alkalmazkodást az új létfeltételekhez, a világhoz, amelynek részesei voltak, de egészében hozzájárulnak az eredetiség, az újdonság hozzáadásához.

Jobban meghatározzák stabil helyüket az eredetiségek, újdonságok, hagyományok és szokások mozaikjában, amely gazdagítja a kollektív életet, a színt és a változatosság, amely nélkül az ember káoszba esik, zavaros amorf, nyitott minden személyes és kollektív dráma előtt.

Románnak lenni ma azt jelenti, hogy hiszünk azoknak az embereknek a sorsában, amelyekhez tartozunk, akik belénk tették azt, ami a legjobban áll rendelkezésünkre, hogy felismerjük nemcsak a tulajdonságokat, és hibák, amelyeket ideje lenne kijavítani.

Kitörölni szótárunkból és létezésünkből azokat a képzeteket és attitűdöket, amelyeket a terror évei, amelyeket az emberiség mai tudattalanja felerősített, ránk nyomultak.

Megtanulni figyelmesen tekinteni más nemzetekre, elvenni másoktól azt, ami jó, és nem rossz, tiszteletben tartani múltunkat, meggyőződésünket és mások meggyőződését, mert mindez tükrözi az évszázados életet és túlélést, annak ellenére, hogy az idők mostohagyermekei.

Arra kérni másokat, hogy tartsák tiszteletben a mieinket, és ne alázatosan és összetetten hajoljanak meg azok előtt, akiket méltóságunk hiánya miatt lenéznek. És ne szégyellje azt mondani, hogy szeretjük hazánkat, népünket, hagyományainkat, amelyek két évezreden át segítették a túlélést. Mert szeretni a hazát, az emberek nem elavult mondás, és nem is régimódi mentalitás, amint azt azok is sugallják, akik semmit sem tanultak a múlt tanulságaiból.!

És mindenekelőtt emlékeznünk kell a "méltóság" szóra, amelyet túl gyakran elfelejtünk.

Mert bármennyire is próbálják egyesek megfeledkezni róla, tagadni, hogy valaha is létezett, a méltóság a létünk valódi valóságának megőrzésének módja, amely biztosítja számunkra mások tiszteletét, amely a szolgaságtól elveszít bennünket. Emlékezzünk egy földrajzórára. Ha nyugaton olyan hősök éltek és haltak meg, mint Cidul, hogy megvédjék a jövőt, ugyanolyan hálával és tisztelettel tartozunk más nagy hősöknek is, akik Keleten éltek és haltak meg, ugyanazért a dicsőségért.

Nevük: Stefan cel Mare, Mihai Viteazu, Constantin Brâncoveanu és mások. Valóban szemléltetik a méltóság fogalmát, amelynek jelenünk egyik alapvető formájának kell lennie.

Szellemünk nem az anyagból származik, még akkor sem, ha szellemi funkcióinknak az anyagi keretek kifejezésére van szükségük. Sajnos bizonyos megnyilvánulások tapossák azt a bizonyosságot, hogy a szellem más forrásokból merít, mintsem leegyszerűsítő mentalitásokból, amelyek felelős lényekként való megsemmisítésére hivatottak.

December 1-i ünnep alkalmából hallottam a televízióban (néha még ott is hallani valamit), kis interjúkat az utcán tartózkodó emberekkel.

Lenyűgözött egy tízéves fiú szava, aki háromszínű zászlóba csomagolta magát. - Azért viselem, mert román vagyok - mondta -, mert ez a mi zászlónk. Szeretném, ha ugyanezt tenné most, január 24-én. Néhányan azt mondják, felsőbbrendűen mosolyogva, hogy ez az intellektuális kifinomultság, az "európaiasodás" hiányának bizonyítéka. Így van? Soha nem hallottam olyan európait, amely megvetően beszélt volna országa zászlajáról. És senki sem néz gúnyosan rájuk, ha imádják! Sok példát lehetne idézni.

A kis bukaresti trikolorba burkolózva hallottam a diaszpóra gyermekeire.

Mint már korábban említettem, szüleiknek azt mondják, hogy nyugodtan elfelejthetik nyelvüket, mert "ennek ellenére a második generáció már nem fog románul beszélni". Tehát mi értelme tartani a nyelvünket? Mi értelme van a román imádkozásnak? Mi értelme van énekelni énekeket? Arra a máramarosi "gubókra" gondoltam, akik énekelni szoktak: "Három keleti tolvaj/imádni kezdték", olyan gyerekek, akik a hit igazságainak ösztönös tudatában nőnek fel, amelyek érintetlenül tartják szellemiségünk gyökereit.

A minap hallottam egy mondatot, amelyet mindannyiunknak szem előtt kell tartanunk: „Engedelmeskedni az emberi korlátoknak. Isten eltörli az emberi korlátokat ".

Miért akarjuk makacsul tartani? Miért szégyelljük azt, ami jó bennünk, és gyenge öntudatlansággal elősegítjük a jellem gyengeségeit, szilárdságának hiányát? Miért jutalmazzuk a megtévesztést - a megtévesztést, makacsul eltávolítva azt, ami valójában vagyunk?

Miért tűnik számunkra, hogy az ilyen "behozatal" bizonyos fokú eleganciát, kifinomultságot, intelligenciát ad nekünk?

Olyan sok mindent érdemes feltárni a népek közösségében, amelyben mindenkinek megvan a saját hangja, amely megérdemli, hogy meghallgassák. Miért tesszük félre őket, és csak azt választjuk, ami pestis, azzal a meggyőződéssel, hogy csak ezek segítenek meghatározni?

Túllépünk mindazt, ami a hitelességünket jellemzi, ahogy az emberek hamisítatlan bölcsességében azt mondják: "Isten így hagyott minket", a teremtés és a vitathatatlan valóság misztériuma.

Románul, mint a
az én generációm emberei beszéltek, azt mondták valakiről: „Így hagyta el
Isten". Lehet, hogy nem hangzik olyan "európainak", mint manapság egyes kifejezések,
amikor az árnyalatok egyedi képlékenységét és gazdagságát sztereotípiákkal helyettesítettük
monoton, jelentésében gyenge, törött motornak tűnő, a küszöbén
hogy feladja a szellemet.

"Így hagyta Isten" egy vitathatatlan igazságot, a teremtés valóságát és misztériumát tükrözte, amely megfelel az emberiségnek és csak nekik. Eszembe jutott, hogy nemrég hallották Murray Perahia szavait, egy Dinu Lipatti-nek szentelt rádióműsorban.

"Isten azt akarta, hogy zongorázzon" - mondta a legnagyobb kortárs zongorista.

És megértem, hogy a zsenialitásnak adta a legigazabb meghatározást. Mert amikor a szavak már nem elegendőek ahhoz, hogy kifejezzék, mit érhet el az ember, akkor nincs hová mennünk, és el kell ismernünk, hogy olyan erővel ruházzák fel, amely meghaladja kicsinyes kifejezési módjainkat, megértésünket, sőt befogadásunkat is.

A nagy amerikai zenész megérintette az apophatizmus egy formáját, amely megerősít bennünket abban a meggyőződésben, hogy csak a szerénység fényessége tárhatja elénk a csodák kapuját, amelyen túl találkozunk a világ valódi valóságával, amelyre Isten szeretettel készít fel bennünket.

És minden arrogancia, amellyel azt gondoljuk, hogy mindent elmondtunk, amit el lehetett mondani, elolvadtunk a gondolkodás lehetséges határaiig, hópehely a tenyérben.

Nem regisztrálhatjuk az élőlények evolúciójának egyszerű kvantitatív szakaszaként, annak a szerencsétlen mondásnak megfelelően, amellyel évtizedek óta be vagyunk oktatva, "a mennyiségi felhalmozódások kvalitatív ugrásokhoz vezetnek", a materialista biblia oromzatának felirata, amelyet még mindig szolgálunk, nyilvánvalóan finomabb, hízelgőbb formában, amiről azt gondoljuk, hogy képesek vagyunk megérteni a valóságot.

Christoph Schonborn bíboros a Ziel oder Zufall? Című könyvében a következő anekdotát mondja el: A domonkos rend "testvére" naponta elmondta közösségének minden tagjának, hogy filozófiai művet kíván írni, amelyben bebizonyítja, hogy az ember nem különbözik az állatoktól. Egyik nap egy másik testvér, akit a folyamatos ismétlés elkeserített, megkérdezte tőle: "Atyám, önéletrajzi könyv akarsz-e lenni?" Ezzel a vita végleg lezárult.

A gondolkodás nem az agy terméke, még akkor is, ha az ember nem tud agy nélkül gondolkodni.

Mozart koncertjeit nem lehet zongorából összeállítani, még akkor is, ha zongora nélkül nem tudnak játszani. Megígértük magunkkal, hogy újra olyan emberekké válunk, akik nem adják el a lelküket. Szokjuk meg azt a gondolatot, hogy az élet méltóságot, tisztességet, a fejlődésre való törekvést jelenti. De megelégszünk a pusztuló hullámokkal, és nem a föld szilárdságával.